அரசாங்கத்தின் ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட குற்றங்கள் குறித்த சட்டமூலத்திற்கு கடும் எதிர்ப்பு-உயர்நீதிமன்றத்தில் பல மனுக்கள்

ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட குற்றங்கள் சட்டமூலத்தின் அரசியலமைப்பு தன்மையை சவாலுக்கு உயர்நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்யப்படும் சிறப்புநிர்ணய மனுக்களின் எண்ணிக்கை அதிகரித்து வருகின்றது.
ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட குற்றங்கள் சட்டமூலத்தின் பல சரத்துக்கள் அடிப்படை உரிமைகள் நீதித்துறை மேற்பார்வை ஊடக சுதந்திரம் ஆகியவற்றிற்கு பாதிப்பை ஏற்படுத்தும் என மனுதாரர்கள் தெரிவித்துள்ளனர்.
ஊடகவியலாளர்களான தரிந்து உடுவரகெதர முகமது பசீர் ஆகியோர் மற்றுமொரு சிறப்பு நிர்ணய மனுவை தாக்கல் செய்து உத்தேச சட்டமூலத்தின் பல பிரிவுகள் அரசியலமைப்பிற்கு முரணானவை என அறிவிக்குமாறு கோரியுள்ளனர்.
கௌரி சங்கரி லோ அசோசியேட்ஸ் மூலமாக இந்த மனுவை தாக்கல் செய்துள்ள மனுதாரர்கள் இந்த சட்டமூலத்தின் கீழ் நடத்தப்படும் அல்லதுn நடத்த உத்தேசிக்கப்படும் விசாரணைக்கு பாதகம் ஏற்படுத்தக்கூடிய தகவல்களை குற்றமாக்கும் உத்தேச சட்டமூலத்தின் 56வது பிரிவு பொதுநலன் சார்ந்த விடயங்கள் குறித்து செய்தி வெளியிடும் ஊடகவியலாளர்களுக்கு கடும் பாதிப்பை ஏற்படுத்தக்;கூடும் என வாதிடுகின்றனர்.
சட்ட தொடர்பாடல்கள் குறித்த பாதுகாப்பு ஏற்பாடுகளை இந்த சரத்து கொண்டிருந்தாலும்,பொதுநலன் சார்ந்த செய்தி அறிக்கையிடலுக்கு இது வெளிப்படையான பாதிப்பை ஏற்படுத்துகின்றது என அவர்கள் தெரிவிக்கின்றனர்.

அதன்படி, இந்த விதியின் பரந்த நோக்கம் ஊடகவியலாளர்கள், குடும்ப உறுப்பினர்கள் மற்றும் விசாரணை தொடர்பான தகவல்களை வெளியிட முனையும் பிறருக்கு நிச்சயமற்ற தன்மையை உருவாக்கக்கூடும் என்றும், இது அரசியலமைப்பின் 12(1) மற்றும் 14(1)(a) உறுப்புகளுக்கு (Articles) முரணானது என்றும் அவர்கள் வாதிடுகின்றனர்.

விசாரணைகள் மற்றும் தடுப்புக் காவல்கள் மீதான நீதித்துறை மேற்பார்வையைக் கட்டுப்படுத்துதல்

சட்டமூலத்தின் மேலும் பல பிரிவுகளை சவாலுக்கு உட்படுத்தியுள்ள மனுதாரர்கள், அவை சட்டத்தை நடைமுறைப்படுத்தும் அதிகாரிகளுக்கும் நிர்வாக அதிகாரிகளுக்கும் அளவுக்கு அதிகமான அதிகாரங்களை வழங்குவதோடு, விசாரணைகள் மற்றும் தடுப்புக் காவல் மீதான நீதித்துறை மேற்பார்வையைக் கட்டுப்படுத்துகின்றன என்று வாதிடுகின்றனர்.

நான்கு ஆண்டுகள் அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படக்கூடிய குற்றங்கள் மற்றும் முதலாவது அட்டவணையில் பட்டியலிடப்பட்டுள்ள குற்றங்களை உள்ளடக்கக்கூடிய ‘கடுமையான குற்றங்கள்’ என்ற பிரிவு 3 இன் வரையறை மிகவும் பரந்தது என்றும், இது பல்வேறு தீவிரத்தன்மை கொண்ட குற்றங்களுக்கு விதிவிலக்கான விசாரணை மற்றும் தடுப்புக் காவல் நடைமுறைகளைப் பயன்படுத்துவதற்கு வழிவகுக்கும் என்றும் அவர்கள் வாதிடுகின்றனர்.

ஆடை, பச்சை குத்துதல் மற்றும் தொடர்புகள் மூலம் குற்றக் குழுவின் தொடர்பை அனுமானிக்கச் சட்டம் அனுமதிக்கிறது

அறியப்பட்ட உறுப்பினர்களுடனான தொடர்பு, ஆடை, கை சமிக்ஞைகள், மொழி, பச்சை குத்துதல் (tattoos), குறிப்பிட்ட இடங்களுக்கு விஜயம் செய்தல் மற்றும் அத்தகைய உறுப்பினர்களுடன் இருக்கும்போது மீண்டும் மீண்டும் கைது செய்யப்படுதல் போன்ற காரணிகளின் அடிப்படையில் ஒரு ஏற்பாடு செய்யப்பட்ட குற்றக் குழுவின் உறுப்பினராக இருப்பதை அனுமானிக்க அனுமதிக்கும் சரத்து 4(2) ஐயும் அவர்கள் சவாலுக்கு உட்படுத்துகின்றனர்.

இந்தக் காரணிகள் தானாகவே ஒரு ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட குற்றக் குழுவின் உறுப்பினர்மையை உறுதிப்படுத்தாது என்றும், இவை தன்னிச்சையான நடத்தைகளுக்கு வழிவகுக்கும் என்றும் மனுதாரர்கள் வாதிடுகின்றனர்.

பிடியாணை இல்லாமல் சோதனை செய்ய பொலிஸாருக்கு அதிகாரம்

ஒரு கடுமையான குற்றம் நடந்துள்ளதாக நியாயமான சந்தேகம் ஏற்படும் பட்சத்தில், தனிநபர்களை நிறுத்திச் சோதனையிடவும், விசாரணை செய்யவும், கைது செய்யவும், பிடியாணை (warrant) இன்றி வளாகங்களைச் சோதனையிடவும் மற்றும் தொடர்புடைய பொருட்களைப் பறிமுதல் செய்யவும் பொலிஸ் அதிகாரிகளுக்கு அதிகாரம் அளிக்கும் சரத்து 17 ஐயும் அவர்கள் கேள்விகுட்படுத்தியுள்ளனர்.

சந்தேக நபரை 72 மணி நேரம் வரை காவலில் வைக்க பொலிஸாருக்கு அதிகாரம்

தடுப்புக் காவல் தொடர்பாக, பயண நேரத்தைத் தவிர்த்து, ஒரு சந்தேக நபரை நீதிவான் முன் ஆஜர்படுத்துவதற்கு முன்பு 72 மணி நேரம் வரை காவலில் வைக்க அனுமதிக்கும் சரத்து 20 ஐ மனுதாரர்கள் சவாலுக்கு உட்படுத்துகின்றனர், அத்துடன் அனுமதி அளிக்கப்பட்டால் மேலும் 24 மணி நேர பொலிஸ் காவலையும் இது அனுமதிக்கிறது.

இந்த விதி நீதிவானின் நீதித்துறை விருப்ப அதிகாரத்தை நியாயமற்ற முறையில் கட்டுப்படுத்துகிறது என்றும், கிடைக்கும் தேர்வுகளைக் குறைத்து, சந்தேக நபரைப் பிணையில் விடுவிக்க வேண்டுமா அல்லது விடுவிக்க வேண்டுமா என்பதை சுயாதீனமாகத் தீர்மானிப்பதைத் தடுக்கிறது என்றும் அவர்கள் வாதிடுகின்றனர்.

விசாரணைகளை எளிதாக்குவதற்கும், ஆதாரங்களைப் பெறுவதற்கும் அல்லது சந்தேக நபரை விசாரணை செய்வதற்கும், பொலிஸுக்குப் பொறுப்பான அமைச்சின் செயலாளருக்கு ஒரு சந்தேக நபரை ஒரே நேரத்தில் இரண்டு மாதங்கள் வரை, அதிகபட்சமாக ஒரு வருடம் வரை காவலில் வைக்க உத்தரவிட அதிகாரம் அளிக்கும் சரத்து 21 ஐயும் மனுதாரர்கள் சவாலுக்கு உட்படுத்தியுள்ளனர்.

விசாரணை நோக்கங்களுக்காக ஒரு நபர் காவலில் இருக்க வேண்டுமா என்பதை நீதிமன்றத்திற்குப் பதிலாக ஒரு நிர்வாக அதிகாரி தீர்மானிக்க இந்த விதி அனுமதிக்கிறது என்று அவர்கள் வாதிடுகின்றனர்.

மேல் நீதிமன்றத்தால் மட்டுமே பிணை வழங்கப்பட முடியும்

பிணை தொடர்பான சரத்துகளையும் கேள்விகுட்படுத்தும் இந்த மனு, சரத்து 23 குறிப்பிட்ட சில சூழ்நிலைகளில் மேல் நீதிமன்றத்திற்கு மட்டுமே பிணை வழங்குவதைக் கட்டுப்படுத்துகிறது என்றும், குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்படுவதற்கு முன்பு சந்தேக நபர்களை ஒரு வருடம் வரை விளக்கமறியலில் வைக்க அனுமதிக்கிறது என்றும் வாதிடுகிறது.

நீதிமன்ற உத்தரவின்றி சேவை வழங்குநர்களிடம் இருந்து தகவல்களைப் பெற பொலிஸாருக்கு அதிகாரம்

பிரதிப் பொலிஸ் மா அதிபர் (DIG) அல்லது அதற்கு மேல் நிலையில் உள்ள அதிகாரி ஒருவர், நீதிவானிடம் இருந்து முன் அனுமதி பெறாமல் சேவை வழங்குநர்களிடமிருந்து சந்தாதாரர் அடையாள விவரங்கள், அழைப்புப் பதிவுகள் மற்றும் டவர்-இருப்பிடத் (tower-location) தகவல்களைப் பெற அதிகாரம் அளிக்கும் சரத்து 44(4) குறித்தும் கவலைகள் எழுப்பப்பட்டுள்ளன.

இது ஏற்பாடு செய்யப்பட்ட குற்றச் செயல்களுடன் எந்தத் தொடர்பும் இல்லாத நபர்களின் தனியுரிமையைப் பாதுகாக்க போதுமான பாதுகாப்புகள் இல்லாமல், அவர்களைக் கண்காணிப்பதற்கு வழிவகுக்கும் என்று மனுதாரர்கள் வாதிடுகின்றனர்.

குறியாக்கம் செய்யப்பட்ட சேவைகளுக்கான அணுகல் (encrypted services), தகவல்தொடர்புகளை இடைமறித்தல், வாக்குமூலங்களின் ஏற்புத்தன்மை மற்றும் பிற சான்றுகள் தொடர்பான சரத்துகளையும் அவர்கள் சவாலுக்கு உட்படுத்தியுள்ளனர், இவை நடைமுறைப் பாதுகாப்புகளையும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களின் உரிமைகளையும் பாதிக்கக்கூடும் என்று வாதிடுகின்றனர்.

தற்போது உருவாக்கப்பட்டுள்ள இந்தச் சட்டமூலம் அல்லது அதன் ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட விதிகள் அரசியலமைப்புக்கு முரணானவை என்றும், அது சட்டமாவதற்கு அரசியலமைப்பின் 84(2) உறுப்பின் கீழ் தேவையான சிறப்புப் பெரும்பான்மை மற்றும் சர்வாதிகார வாக்கெடுப்பு (referendum) மூலம் மக்களின் ஒப்புதல் பெறப்பட வேண்டும் என்றும் தீர்மானிக்குமாறு மனுதாரர்கள் கோருகின்றனர்.

மனுதாரர்கள் சார்பில் சட்டத்தரணி ஹிஜாஸ் ஹிஜ்புல்லாவுடன் ஷிபான் மஹ்ரூஃப், ஷாலினி ரோஷனா பெர்னாண்டோ, நெஹன்சா வீரசிங்க, உவிந்து குருவிட்டபண்டார, மர்ஷதா மக்கி, ஓஷாதி கணிஷா ஹப்புஆரச்சி மற்றும் அழகரத்னம் ஜினோஷன் ஆகியோர் தர் Marathon தர்மஜாவின் அறிவுறுத்தலின் பேரில் ஆஜராகியுள்ளனர்.